צבים כל הדרך למטה

מתוך ויקי חיסון
קפיצה לניווט קפיצה לחיפוש
צבים כל הדרך למטה

הספר צבים כל הדרך למטה (או בשמו המלא: צבים כל הדרך למטה - חיסונים: מדע ומיתוסים) הוא ספר פסאודו-מדעי שנכתב ע"י מתנגדי חיסונים אנונימיים ובו הם מנסים להפריך את המדע שעליו מתבססים החיסונים של ימינו. לספר מצורף מסמך PDF שבו לינקים למראי מקום (רפרנס) שלכאורה תומכים בטענות שמובאות בספר, חלק ממראי המקום מובילים לכתבות באתרים כמו ynet, mako, nrg, וחלק מובילים לעלונים של החיסונים. מבין מראי המקום שמובילים לדפים או למסמכים של גוף מקצועי מוכר, אין התייחסות בדפים אלו לחיסונים, או שההתייחסות המקצועית הוצאה מהקשרה הכללי ומהמסקנה של המסמך, והדבר נכון גם לגבי מעט המחקרים המקצועיים שמראי המקום מפנים אליהם.

תוכן עניינים

מימון הספר

לא ברור אם מימון הספר היה ע"י גיוס המונים בקבוצה חיסונים בחירה מושכלת או ע"י מימון פרטי. הספר נמכר במחיר של 88 ש"ח.

שם הספר

שם הספר דומה לספר בשם זה שנכתב ע"י ג'ון גרין ויצא לאור בהוצאת מודן ‏[1]. עובדה אירונית היא שהביטוי צבים כל הדרך למטה הומצא כדי ללעוג למאמיני תאוריית העולם השטוח ‏[2], ואילו בין מתנגדי החיסונים יש גם המאמינים בתאוריה זו.

תוכן הספר

תוכן ראשי הפרקים בספר מראה על חוסר הידע המדעי של הכותבים והבסיס הפסאודו-מדעי שעליו הם מסתמכים. לדוגמא:

  • פרק 2 פרק 2 נקרא "הבסיס המדעי של תופעות הלוואי", אך הוא אינו מבוסס על מדע אלא על אנקדוטות בלבד. מובאים בו סיפוריהם האישייים של 2 אנשים שלכאורה נפגעו מהחיסון, מבלי להוכיח את הקשר של הפגיעות המדווחות לחיסון ומבלי להתייחס לשכיחותן הנמוכה בקרב מקבלי החיסון.
  • פרק 3 מתאר את מערכת הדיווח האמריקאית VAERS ‏[3]. מערכת זו מבוססת על דיווחים מהציבור (כל אחד יכול לכתוב מה שהוא רוצה ללא הוכחה ואין ניטור מקצועי של הדיווחים). עדות לחוסר המהימנות של ‏מערכת זו ניתן למצוא בכך שהיא כוללת דיווחים כגון מוות בתאונת דרכים אחרי חיסון, שבר ברגל אחרי חיסון ומוות ע"י דרקון אחרי חיסון.
  • פרק 6 מדבר על מחקרי ממל"מ (מחוסנים מול לא מחוסנים) לגבי בטיחות ויעילות החיסונים, הכותבים טוענים כי לא בוצעו כל מחקרים לגבי בטיחות ויעילות החיסונים, אך למעשה כל חיסון שמשווק לציבור עומד בתקני בטיחות מחמירים ביותר. מחקרים על חיסונים רחבי היקף שכללו מאות אלפי נבדקים הוכיחו את יעילותם ובטיחותם של החיסונים במניעת מחלות.
  • פרק 10 הינו פרק קונספירטיבי על כך שמחלת הפוליו והשיתוק המתלווה אליה אינם קיימים.

המלצות מקוראי הספר

ראו גם

הערות שוליים

  1. ↑ צבים כל הדרך למטה של ג'ון גרין
  2. ↑ הסבר על המושג צבים כל הדרך למטה בויקיפדיה העברית
  3. ↑ מערכת הדיווח VAERS



 

משתמש אנונימי #1

לפני 51 חודשים
ציון 0  
רק הבהרה לגבי השקר על הרפרנסים: רוב רובם מכתבי עת מדעיים מפורסמים, מאמרים שמסכמים מחקרים בנושא חיסונים.

קישור קבוע | תשובה

 

גיא כהן

לפני 51 חודשים
ציון 0  

1. צ'רי פיקינג.

2. עיוות מסקנות המחקרים בצורה עדינה שלא תהיה ברורה לקורא ההדיוט.
קישור קבוע
 

משתמש אנונימי #2

לפני 50 חודשים
ציון 0  
ממש לא הבנתי את מאיפה כותב הערך יודע שיש בין מתנגדי החיסונים כאלו שמאמינים בתאוריית העולם השטוח . ואיך זה קשור לכותרת "שם הספר"

קישור קבוע | תשובה

 

גיא כהן

לפני 50 חודשים
ציון 0  
צריך להסתובב בחברה של מתנגדי החיסונים בפייסבוק כדי להבין איזה הזויים מסתובבים שם.
קישור קבוע
 

גיא כהן

לפני 50 חודשים
ציון 0  
הנה דוגמא של מתנגדת חיסונים ידועה: https://vacc...95%D7%97.jpg
קישור קבוע
 

גיא כהן

לפני 50 חודשים
ציון 0  

עוד מתנגד חיסונים ידוע:

https://vacc...אשית.png
קישור קבוע
 

משתמש אנונימי #8

לפני 46 חודשים
ציון 0  

המושג "צבים כל הדרך למטה" מתייחס לזה שהעולם עומד על גבו של צב. אותו צב על מה הוא עומד?

ובכן, זה צבים כל הדרך למטה.
קישור קבוע
 

משתמש אנונימי #3

לפני 49 חודשים
ציון 0  

כמה הערות: 1. לא הבנתי מה הקשר לעולם שטוח ומתנגדי החיסונים. נראה כמו נסיון נואש להפליל איכשהו את הכתוב בספר למרות שיש רופאים שהעידו על הספר הזה כספר טוב. אותם הרופאים כמובן לא הוצגו פה. 2. המדע לעולם לא בא לגלות את האמת לאנושות, כל מה שהמדענים עושים בחיים זה מפתחים מודלים לתופעות שרואים בטבע. לכן כל אותם המודלים נקראים תאוריות - לדוגמא Game Theory ,Quantum Theory, Relativity Theory וכו' 3. עוד עיקרון חשוב שעליו נשען המדע - All models are wrong but some are useful אף תאוריה מדעית לא מתימרת להיות אמת, כל תאוריה מדעית היא שיקרית. אבל יש תאוריות שימושיות. מודל של כדור הארץ השטוח הוא לא שימושי, זה הכל. אני ערב לכך שאף אחד ממי שכתב את המאמר לא ידע להפריך בצורה פיסיקלית את המודל של כדור הארץ שטוח. אז אנא מכם, תחסכו את בילבולי המוח.

3. אחת העובדות שמוצגות בספר היא שלעולם לא נעשה ניסוי קליני אחד על חיסונים הניתנים לתינוקות. בארה"ב היה משפט שבו ה FDA הודה על כל שאין בידו שום מחקר המעיד על בטיחות החיסונים בתינוקות. לא אתם לא מציגים את העובדה הזו פה? כי עדיף לכם לבלבל במוח עם כדורים שטוחים ולמרוח את הציבור בחירטוט כזה או אחר.

קישור קבוע | תשובה

 

Elad

לפני 49 חודשים
ציון 0  

1. אתה לא חזק בתחביר. העובדה שה"סמכות המדעית" של עמותת חסון ועוד מתנגדי חיסונים תומכים בארץ השטוחה, הובאה כדרך אגב. ולא כטיעון מרכזי. הרופאיפ שהעידו על הספר הם שרלטנים שמעולם לא ערכו חצי מחקר או פרסמו חצי מאמר בנושא. דעתם נחשבת כקליפת השום. חלקם מעולם לא עסקו במחקר או טיפול קליני. 2. תלמד קורס בסיסי בפילוספיה של המדע. ותבין אולי מה ההבדל בין אמת לשקר. כתבת פה ערבוב של חצאי אמיתות עם שקרים גסים. ממליץ לך על המאמר הבסיסי של פופר - a-c-elitzur.co.il/uploads/articlesdocs/פופר.doc. שאגב, הוא מביא שם את מתנגדי החיסונים והאסטרולוגים ככאלה שאין טעם להתווכח איתם כי הם לא מבינים את העקרונות הבסיסיים של המדע. יש כל כך הרבה דרכים פשוטות להפריך את תאוריית הארץ השטוחה - מספיק לבדוק את שעת שקיעת השמש בגובה פני הים ובגובה של 30 מטר, ולהיווכח בכך. מספיק לבדוק את נטיית השמש בכמה מקומות בו זמנית על פני כדור הארץ. לא צריך בשביל זה פיזיקה - מספיק מתמטיקה וגאומטריה ברמה של בית ספר יסודי.

3. וכמובן ש"העובדה" הזו היא שקר גס. יש אלפי ניסויים קליניים על בטיחות חיסונים בתינוקות. רק DTAP לדוגמה - https://www....vaccine.html

כמו שהספר משקר בעובדה הכל כך פשוטה הזו, הוא משקר בכל כך הרבה דברים שפשוט מגוחך לדבר עליו כסמכות כלשהי.
קישור קבוע
 

משתמש אנונימי #4

לפני 49 חודשים
ציון 0  

אלעד, האנונימי לא דייק בלשונו. הטענה היא שלא נעשה שום מחקר קליני בסטנדרט המקובל בעולם התרופות. כלומר: מחקר שלב 3 (אלפי נבדקים), אקראי, בסמיות כפולה ועם פלצבו נייטרלי, שנעשה על קהל היעד של החיסון. התוכל להפנות אותנו לניסוי אחד כזה? לא אלפים, רק אחד אני מבקש.

כמו שאתה משקר בעובדה כל כך פשוטה, וכמו שכותב המניפסט ההזוי הזה הוציא דברים מהקשרם וכתב שטויות בלי שטרח לפתוח את הספר עצמו - כן כנראה אפשר לסמוך על כל האתר שלכם.
קישור קבוע
 

גיא כהן

לפני 49 חודשים
ציון 0  

אנונימי נכבד. קודם תראה לי שזה הסדנרט בפיתוח חיסונים ואז אמצא לך מחקר. או שאולי זה סטנדרט שלך ושל מתנגדי החיסונים, ואז שנראה להם מחקר כזה תבקשו מחקר דבאל בפינד פלסיבו שנעשה בטמפרטורה 28-32 מעלות צלסיוס כשבחוץ נשבה בריזה מכיוון צפון מערב.

לא. לא מתכוונים להוכיח לך את הסטנדרטים שאתה ממציא.

אם אתה בכל זאת מתעקש, תקרא את: https://vacc...סיילין
קישור קבוע
 

משתמש אנונימי #9

לפני 45 חודשים
ציון 0  

דבריך לוקים בחוסר דיוק, ואני כותבת זאת בצורה עדינה על מנת לא לכתוב שהם שקריים. החיסונים נבדקו בתינוקות, בני אותו הגיל שלהם הם מומלצים לאחר סיום הניסוי. איני יודעת מה הכשרתך הרפואית/מדעית, כיוון שאינך מזדהה, אולם כדאי שתבדוק בספרות המדעית שניים מהחיסונים שאושרו בשנים האחרונות, האחד חיסון נגד וירוס הרוטה - נבדק בתינוקות מגיל מס' שבועות ועד גיל 8 חודשים על 35000 תינוקות שקיבלו את החיסון לעומת 35000 שלא קיבלו את החיסון, וחיסון חדש הבקסרו, נגד מנינגוקוק מסוג B (הגורם לדלקת קרום המוח ולאלח דם) אף הוא נבדק בתינוקות. הפצת מידע כוזב היא מסוכנת ומסכנת אנשים וילדים ןלצערי בשנים האחרונות חזינו בנפגעי אי התחסנות עקב הפצת מידע כוזב זה

דר' גילת לבני
קישור קבוע
 

משתמש אנונימי #5

לפני 48 חודשים
ציון 0  
גיא, אשמח אם תוכלו להגיב לטיעונים שמועלים בספר. תודה, יאיר.

קישור קבוע | תשובה

 

גיא כהן

לפני 48 חודשים
ציון 0  
ממש לא הכוונה שלי ל להגיב לטיעונים שלא מגובים בעובדות, ובקושי בחצאי אמיתות ובמניפולציות. מה גם שבספר מועלים מאות טיעונים (כולם לא מבוססים) ואין לי זמן לזה. אם יש לך שאלה ספציפית אתה מוזמן לשאול בקבוצה "מדברים על חיסונים" בפייסבוק.
קישור קבוע
 

משתמש אנונימי #6

לפני 47 חודשים
ציון 0  

הטענות בספר פשוטות, ועדיין לא ניתנה להם תשובה 1. מהו הסיכון האמיתי לתופעות לוואי קלות וגם קשות ביחס לאי נטילת החיסון. לטענת הספר, החיסונים החדשים משווים תמיד לחיסונים הישנים, ותופעות הלוואי בניסויים הן לעיתים גבוהות כמו 1 מתוך 20-40 תינוקות, אולם אין השוואה לתינוקות שלא חוסנו כלל ולכן אי אפשר לטעון שזו כמות סבירה של תופעות לוואי. 2. חלק גדול מהחיסונים לא נבדקו כלל בילדים בגילאים בהם הם ניתנים בישראל 3. לא נבדק הסיכון (או היעילות) משילוב של כמה חיסונים יחדיו.

ללא קשר לספר, אין הערכה אינדיווידואלית של הסיכון לכל ילד, למשל, תינוק שנשלח למעון בסיכון גבוה בהרבה להדבק במחלות מתינוק שגדל עם אימו. בפועל יומלצו לשניהם אותם חיסונים באותם גילאים, בעוד שכנראה לתינוק שלא הולך למעון כדאי לדחות את החיסון לגילאים מאוחרים יותר.

קישור קבוע | תשובה

 

גיא כהן

לפני 47 חודשים
ציון 0  

אני אגיב לך למרות שזה להתווכח עם מאמיני כדור הארץ השטוח. אני מקווה שלא תעלם. 1. החיסונים נבדקים מול חיסונים קודמים, מכיוון שזה לא אתי לתת פלסיבו לתינוק כשיש חיסון קיים. 1 מ 20 זה חום. תופעות לוואי קשות עד קשות מאוד לא מתגלות בבדיקות בחיסונים, אלא במחקרים שלב 4, שזה אחרי ההפצה של החיסון, כי זה בכמויות של 1 למליון, 1 ל10 מליון, וצריך אוכלוסיה שלמה כדי להגיע לסבירות סטטיסטית. גם תופעות לוואי של 1 ל-40,000 כמו בחיסון הרוטה, מתגלות רק אחרי ההפצה.

2. לא נכון. שקר. ובכל מקרה לא משנה, לא כך עובד מדע וברור לכל מי שקורא את השטות הזו בספר, שכותבי הספר לא מבינים על מה הם מדברים.

3. שוב, לא כך עובד המדע מאחורי החיסונים, אין צורך לבדוק שילוב של החיסונים במחקרים פרה-הפצה. אחרי הפצה כבר יש יותר מ-50 שנה של ניסיון בשילוב חיסונים, שהוכחו כבטוחים, גם בשילוב.

4. אין הערכה אינדיבדואלית כי זה לא אפשרי מבחינה תקציבית ולוגיסטית. לא צריכה להיות הערכה אינדיבידואלית. ילדים, כל הילדים, גם זה שהולך למעון, וגם זה שנשאר בבית עם הורה צריכים לקבל את ההגנה הטובה ביותר שאפשר לתת להם כמה שיותר מוקדם. לדוגמא, לפני חיסון ההפטיטיס B שניתן לתינוקות בלידה, היו עשרות מקרים של תינוקות שחלו בצהבת ב, למרות שהם לא מקיימים יחסי מין, משתמשים במזרקים, או הלכו למעון. יש שתי דרכים להגן על ילדים, שפוגשים, משפחה, חברים, שכנים, אנשים בסופר, בקניון, או כל מקום. אחת זה להכניס אותם לבועת ניילון עם זרימת אויר מסוננת, שתיים זה לחסן אותם.
קישור קבוע
 

משתמש אנונימי #6

לפני 47 חודשים
ציון 0  

תודה על תגובתך המהירה. אתה לוקח כמובן מאליו שאין לך תשובות לחלק מהנושאים. להזכירך - לפי חוק זכויות החולה, על הרופא להזהיר את המטופל על תופעות לוואי שכיחות שעשויות לקרות כתוצאה מהטיפול. במיקרה שלנו, אם צפוי חום לאחד מכמה עשרות מחוסנים - אז צריך להזהיר את המחוסנים (או הוריהם), ולא להכחיש (בסיגנון, הילד חלה במיקרה וללא קשר לחיסון). לגבי סעיפים 2,3, שלך, אני מציע לך לקרוא את דברי הכלכלן-סטטיסטיקאי נאסים טאלב (מחבר ה"ברבור השחור") שטוען שרופאים (כמו בעלי מקצוע אחרים) מתקשים מאוד ולכן גם ממעיטים בערכת הסיכונים הנדירים כביכול. אפילו בלי לבדוק פרטנית, סביר להניח שהסיכונים לתופעות לוואי חמורות מכל טיפול רפואי שהוא גבוהים בהרבה מאחד למליון עליהם אתה מדבר, ולו מעצם העובדה שכמות האוכלוסיה עם כל מיני רגישויות מסוגים שונים גבוהה הרבה יותר מאחד למליון. מספר הרגישים באוכלוסיה לאכילת בוטנים או לעקיצת דבורה גבוה בהרבה מאחד ממיליון, ולכן אין סיבה להניח שמספר הרגישים לחיסון כלשהו קטן מכך. לגבי סעיף (4) של הערכת סיכון אינדיווידואלית, בעידן המחשב, קל מאוד לייצר תוכנת מחשב שאותה יפעיל הרופא/אחות במרפאה, יזין במספר שאלות על סגנון החיים ויוציא הערכת סיכון אינדיווידואלית והמלצת חיסונים, ממש כפי שעושים במרפאות מטיילים למי שעומד לינסוע למדינות עולם שלישי - שואלים אם יהיה ביקור רק במלון בערים הגדולות או גם באזורי הכפר. רק כדוגמה, כשמדובר באוכלוסיה החרדית שמתחתנת בבתוליה וצפויים מעט מאוד פארטנרים מיניים, ברור שחיסון הפאפילומה לבני נוער חרדים הוא מיותר לחלוטין, אפילו אם אתה מניח שחלק קטן מאותם חרדים כשיגדלו - כן יחליפו הרבה פארטנרים מיניים. רק כדומא להתנהגות רפואית אתית: כשזוגתי הגיעה לשבוע הארבעים ושתיים להריון, אז המליצו לה על זרוז לידה, לאחר שאמרו לה שיש סיכוי של כ 6% שאם לא תעשה כן, התינוק יפגע - ונתנו לה את זכות הבחירה אם להסכים לזרוז. לגבי דוגמתך לגבי התינוקות שחלו בצהבת B, אשמח לדעת כמה חלו למרות החיסון (כי החיסון לא נקלט), ולכמה מתוכם נבדקה הנשאות אצל בני המשפחה (לפחות האמא). ברור שאמא נרקומנית או נשאית עשויה להדביק את תינוקה, לא ברור שכך הדבר לאמא "נורמטיבית". נקודות המחלוקת מבחינתי עמך הם (1) הערכת חסר של הסיכונים מהחיסונים (והערכת יתר של התועלת מהם), והתכחשות לכך. (2) פטרונות לא אתית, בסגנון, אני אגיד לך מה לעשות ללא כל הסבר, ואני מצפה ממך שתעשה זאת. אתה אולי חושב שלחסן בכפייה כל שנה 100,000 בני נוער נגד פאפילומה כדי להציל כל שנה 100 נשים ממוות בסרטן צוואר הרחם זו התנהגות אתית. אני כלל לא בטוח בכך, אם קומץ מתוך בני הנוער יקבלו מחלה אוטו-אימונולוגית כתוצאה מהחיסון.

לגבי הצד הכלכלי, בעלות של אלפי חיסוני מיותרים מידי שנה, אפשר להקים גשרים או צמתות מרומזרים במקומות מועדים לפורענות, ולהציל כמה בני אדם כל שנה ממוות בדריסה. נזכרתיי שלפני שנים ספורות משרד הבריאות השקיע עשרות מליוני שקלים בקניית חיסונים ותרופות כהכנה להתפרצות מגפה דמויית שפעת העופות (שבסוף לא קרתה). מישהו באמת בדק מה קרה שם? לשיטתך, אין מה לבדוק.

קישור קבוע | תשובה

 

גיא כהן

לפני 47 חודשים
ציון 0  

זה כאמור ויכוח שכבר עברתי עשרות פעמים, כל פעם בגירסא אחרת עם מישהו אחר. אז כדי שיהיה פה בדף רקורד, הרשה לי לענות: 1. אחיות טיפת חלב מכינות הורים לתופעות לוואי מסויימות ואין אף אחד שמכחיש חום מחיסון. אולם, יש צורך לוודא, אם עלה חום אחרי חיסון, שזה באמת מהחיסון ולא ממחלה אחרת, לכן יש ללכת לרופא אם עולה החום. אם רופא לא ימצא משהו, הוא בפרוש יגיד שזה מהחיסון. אף אחת לא מכחיש תופעות לוואי מחיסונים. 2. אוקיי, כלכלן אומר לרופאים מה הם צריכים לחשוב על הסיכונים בחיסונים. מעניין. אין רופא אחד שממעיט בסיכוני החיסונים, יש מאות אלפי אם לא מליוני רופאים ומאות וועדות שכוללות כמה וכמה רופאים שבדקו את תופעות הלוואי, יש מחקרים על מאות אלפי ומליוני מחוסנים שבדקו את תופעות הלוואי (מוזמן להכנס לדף מחקרים על חיסונים באתר) ומצאו את שכיחות תופעות הלוואי הקשות. 3. הסברה שלך שחיסונים יכולים לפגוע באוכלוסיה בגלל שאלרגיות פוגעות באוכלוסיה לא מבוססת על דבר או על איזשהו מחקר. פשוט נראה לך ככה, אז אתה אומר את זה. זה לא מתקבל כראיה מדעית. 4. חיסון פאפילומה מונע סרטן, מי לא ירצה להתחסן גם אם הוא לא בקבוצת סיכון? בכל מקרה, אף אחד לא מחייב לקבל אף חיסון. הכל זה בגדר המלצה. הפטרונות שאתה מדבר עליה אתית בהחלט. מה שלא מובן זה את הצורך של חלק מאוד מצומצם מהאוכלוסיה לקבל הסבר על דברים שהם לא מבינים בהם, לעומת דברים אחרים שהם מקבלים כמובן מאליו, כמו נסיעה במכונית, טיסה במטוס, או דיור ברבי קומות. אני לא רואה הורים עומדים בתור בצ'ק אין ומבקשים מהטייס להסביר להם על אוירונאוטיקה, את ההורים עומדים בתור ומבקשים ממהנדס הביניין להסביר להם על חוזק היסודות וכך הלאה וכך הלאה. גם הפטרונות של מהנדס הביניין אינה אתית? 5. כמה בני נוער יקבלו מחלה אוטו-אמיוניות מחיסון הפפילומה שניתן במשך 10 שנים למליון ילדים? כנראה בין 0-5. גיליאן-ברה, תופעת לוואי מוכרת שנחשדה בעבר כנגרמת מחיסון פגעה לכאורה בתקופת מגפת שפעת החזירים בשנים 2009-2010 באנגליה ב-15 מקרים מתוך כשש מיליון מנות חיסון נגד שפעת. האבחנה בסופו של דבר מעולם לא אושרה. ובנוסף אתה מדבר על מתים ממחלת סרטן צוואר הרחם, כמה מאות בשנה לפי הנתונים של משרד הבריאות. ומה בנוסף לאילו שאינן מתות, רק חולות בסרטן צוואר הרחם? כמה אלפים עוד? אז יש לנו כמה אלפים שלא יחלו בסרטן *בשנה*, לעומת בודדים (נספור אותם על יד אחת) שיחלו *בעשור*, אולי, אולי, אולי, בתסמונת אוטואמיונית.

6. מגפת שפעת העופות אכן לא קרתה. אבל מה אם כן היתה מתרחשת ולא היו חיסונים במלאי? מאות ואלפים היו מתים. בלי חיסונים אלפים ימותו כל שנה, אלפים נוספים יהיו במצבים קשים בבתי חולים, אתה חושב שכמה רמזורים יכסו על זה? או שאולי אתה מסתמך על מערכת הבריאות הטובה שלנו שתעזור לאנשים לא למות כמו באפריקה ששם החצבת הורגת יותר מאבולה?
קישור קבוע
 

משתמש אנונימי #6

לפני 47 חודשים
ציון 0  

תודה שתרחת לענות את תשובתך המפורטת (1) פטרונות אינה אתית במדינה דמוקרטית. (2) רוב הרופאים אינם מוכשרים להערכת סיכונים, אלא מבצעים סוג של "פרוטוקול" שנקבע עבורם. ההשוואה שלך למהנדס בנין או מהנדס אווירונאוטיקה מופרכת - המהנדס יגיד לקונים שהבנין נבנה לפי התקן לרעידות אדמה. בתחום הרפואה ישנן עדין שפע של "תעלומות" בהבנה של גוף האדם ותגובתו להתערבויות סביבתיות - לא קיים ברוב תחומי ההנדסה (למעט הנדסת חומרים). אף אחד לא מכחיש שישנו סיכון שכרוך בטיסות. (3) לגבי טענתך "חיסון פאפילומה מונע סרטן, מי לא ירצה להתחסן גם אם הוא לא בקבוצת סיכון?" התשובה היא א. לא מונע אלא מקטין סיכון, ב. ישנם רבים כאלו. אם ניקח את ההיגיון שלך לקצה, מדוע שלא אחסן אותך נגד חלק מהמחלות הטרופיות באפריקה? או נגד אבעבועות שחורות? אז מה אם אתה לא בקבוצת סיכון - אולי בשלב כלשהו תרצה לטייל באפריקה? אולי בשלב כלשהו מחלות אלו תגענה לישראל? למה שלא תתחסן נגד אנטרקס (גחלת) ונגד כלבת? אולי ינשוך אותך בעל חיים נגוע? אני לא בקטע של ללעוג אלא להבהיר שתמיד זה "סיכון מול סיכוי".

אני מאמין שרוב האוכלוסיה בקבוצות הסיכון תתחסן מרצונה החופשי, ואני לא נגד כפיה (בסגנון אין כניסה לגן ללא חיסונים מסויימים). אני נגד "חליפה אחת לכולם" - לכל אזרח צריך לתפור את חליפת החיסונים המתאימה לו לפי הסיכון בו הוא נמצא - עובד בית חולים יקבל את כל החיסונים האפשריים, ואילו חקלאי בערבה יקבל חיסונים אחרים.

קישור קבוע | תשובה

 

גיא כהן

לפני 47 חודשים
ציון 0  
תפרו חליפה, היא נקראת "חיסוני השגרה".
קישור קבוע
 

משתמש אנונימי #6

לפני 47 חודשים
ציון 0  
כנראה שאתה לא מסוגל לקבל שלכל אדם סיכון שונה, ולכן ראוי שיקבל גם טיפול שונה שמותאם לסיכון האישי שלו. אין בעייה - תמשיך לא להבין מדוע מתנגדים לך.

קישור קבוע | תשובה

 

גיא כהן

לפני 47 חודשים
ציון 0  
חיסוני השגרה נותנים פתרון לכל האוכלוסיה שפגיעה לאותן מחלות. ילד שלא יוצא מהבית פגיע לאותן מחלות של ילד שהולך למעון, ובחור ישיבה צעיר עדיים פגיע לסרטן האנוס כמו גיי משנקין. חיסוני השגרה לא מחסנים למחלות שהאוכלוסיה אינה פגיעה עליהן, כמו קדחת יפנית והם עושים את הסלקציה המתאימה לאוכלוסיה בכללותה. אתה רוצה שהילדים שלך לא יחוסנו בחיסוני השגרה, קח אותם ל"רופא" שיכתוב לך לוז חיסונים שמתאים לך, אבל אם הילד שלך ידבק באחת המחלות שחיסוני השגרה מחסנים, ואתם לא חיסנתם אליהם, עלות הטיפול הרפואי על חשבונכם.
קישור קבוע
 

Elad

לפני 46 חודשים
ציון 0  

אנונימי/ת יקר/ה - אני בטוח שלפני שהתחלתם טעימות לתינוק שלכם. לקחתם אותו על חשבונכם לבדיקת אלרגיה לכל סוגי המזון שהוא עלול להיחשף אליהם. הסיכונים בטעימות גדולים בשני סדרי גודל מהחיסון הכי "מסוכן" בחיסוני השגרה.

חיסון שיש בו רמת סיכון כמו בשומשום, לדוגמה, לא ישווק בכלל.
קישור קבוע
 

משתמש אנונימי #6

לפני 46 חודשים
ציון 0  

הדוגמא שלך לא לענין כלל. מה שאני מאכיל ילד בבית - האחריות עלי, מה שאני מקבל מוכן (נגיד במסעדה) האחריות על בעל המסעדה. יש מאכלים (כדוגמת סלטים עם מיונז בסוף היום) שאני לא אזמין במסעדה - רק בגלל החשש לקילקול קיבה אפשרי. הטענה של מתנגדי החיסונים היא שישנה הערכת חסר - ואף הכחשה - של הסיכון בחלק מהחיסונים, בן אם כי הרופאים לא ערים לתופעות הלוואי, ובין אם משרד הבריאות חושש שחלק מהאוכלוסייה תפסיק להתחסן. (יש גם כאלו שטוענים לקונספירציה על בסיס כלכלי).

הסיפורים שלך שחיסונים פחות סוכנים מאכילת שומשום לא משכנעים ללא מספרים, להיפך, אם ככה מגיבה מערכת החיסון להכנסת חלבון זר לפה, התגובה שלה חזקה בהרבה להזרקה של חלבון זר לגוף. טיפולים רפואיים הם גורם המוות הרביעי בחשיבותו (בן אם בגלל רשלנות או בגלל זיהומים בבתי חולים). אין סיבה להניח שהמצב בתחום החיסונים טוב הרבה יותר.

קישור קבוע | תשובה

 

גיא כהן

לפני 46 חודשים
ציון 1  
הנחה לא מבוססת. השוואה לא מדעית. זה נראה לך ככה, אז אתה אומר, בלי ביסוס. כבר היינו בתשובה הזו שלי אליך.
קישור קבוע
 

Elad

לפני 46 חודשים
ציון 0  

אז קח מספרים. כאחד מ-7000 ילדים מפתחים תגובה אלרגית מסכנת חיים לשומשום. בחיסונים מדובר על אחד למאות אלפים. בחיסונים יש ייתרון שהחיסון נעשה במרפאה עם צוות רפואי זמין עם ציוד לטיפול באלרגיות.

וההשוואה היא בהחלט לעניין. היא מוכיחה שאנשים לא לוקחים סיכון של אחד לאלפים כסיכון. משרד הבריאות, לעומת זאת, כן רואה אחד לכמה אלפים כסיכון. אבל לא אחד למיליון. שזה מאוד הגיוני כשמדובר בחיסונים שמצילים חיים של אחד מכמה מאות ילדים.
קישור קבוע
 

משתמש אנונימי #6

לפני 46 חודשים
ציון 0  
מה שאתה כותב חסר משמעות מבחינה לוגית: הסיכון שחרדי שנישא בבתוליו ולא התחסן נגד נגיף הפפילומה ידביק את זוגתו ויגרום לה לסרטן צוואר הרחם, קטן בהרבה מהסיכון שאתה תסע לטייל באחת מהמדינות בהן יתושים מעבירים את קדחת דנגי. אם הוא צריך להתחסן - על אחת כמה וכמה שאתה צריך להתחסן לקדחת דנגי. הכל פה ענין של סיכון מול סיכוי. אם אני אשלם לך את עלות החיסון הזה (שלא בסל הבריאות) - אתה תלך להתחסן?

קישור קבוע | תשובה

 

גיא כהן

לפני 46 חודשים
ציון 0  
אני מכיר כמה וכמה חרדים שהלכו לזונה אחרי הנישואין. אני מכיר כמה וכמה נשים דתיות שנאנסו, אני מכיר כמה חרדים שהתחתנו עם גרושה ואני מכיר אחרים שהתגרשו והתחתנו שוב. אבל לקחת את מצב הקיצון לחיסון אחד בלבד. אני מוכן להודות שאולי, אולי החיסון הזה לא מתאים לכל דתיים שישמרו על עצמם, לא יתגרשו, לא ייאנסו ולא יבגדו. אתם מוכן להודות ששאר החיסונים הכרחיים?
קישור קבוע
 

משתמש אנונימי #6

לפני 46 חודשים
ציון 0  

אני מוכן להודות שישנם חיסונים עדיפים על אחרים ביחס סיכון סיכוי, למשל חיסון לצהבת - ענין שכיח באוכלוסיה ומדבק ביותר, אם כי לחסן תינוק בן יומו, במקום לבדוק את הנשאות של אימו, נראה לי לא הגיוני בעליל. אפשר לחכות עם חיסון התינוק לפחות מספר חודשים כל עוד הוא רק בבית הוריו, ולחסנו לפני שיכנס למעון. פוליו אומנם מחלה מאוד נדירה אולם עשויה להתפרץ בקלות (מזיהום מים) ופרופיל הבטיחות שלה ידוע עשרות שנים, ולכן לדעתי כדאי לחסן. מבחינתי, צריך גם לחדש את החיסון לאבעבועות שחורות (אני קיבלתי בילדותי), כל עוד הנגיף עדין קיים במספר מעבדות בעולם. קטלני ומדבק מידי מכדי לקחת סיכון.

לעומת זאת, כרגע בתוכנית החיסונים המומלצת ישנם חיסונים למחלות שאינן כה קטלניות - את אלו צריך להתאים לסיכון הספציפי של המתחסן להדבק או להפגע.

קישור קבוע | תשובה

 

Elad

לפני 46 חודשים
ציון 0  

מכיר אפקט דאנינג קרוגר?

אז היומרה שלך להבין יותר מארגון הבריאות העולמי והועדה המייעצת לחיסונים מה הסיכונים בחיסון או אי חיסון.
קישור קבוע
 

משתמש אנונימי #6

לפני 46 חודשים
ציון 0  

החלטה על רמת הסיכון הנלקחת היא (במדינה חופשית) ענין אינדיווידואלי ולא החלטה של משרד הבריאות.אולם המדינה יכולה להשתמש בשיטות "מקל וגזר" לשכנע (כפי שמאיימים בקנס על אי-חגירת ילד במושב בטיחות). הפתרון הטכנולוגי של מערכת מיחשוב פשוטה שתחשב לכל מתחסן את יחס הסיכון-סיכוי האינדיווידואלי, ואת מועדי החיסון האופטימליים עבורו ניתנים למימוש ואף יפחיתו עלויות (למשל, תינוק שהולך למעון יקבל יותר חיסונים ויותר מוקדם מתינוק שלא הולך למעון). בנתיים, שיתכבד משרד הבריאות, ואם אינו חושש, שיפרסם טבלת סיכונים מפורטת בכל אחד מהחיסונים, למשל, מה הסיכוי להדבק בצהבת בכל תקופת גיל, מה יעילות החיסון, מה הסיכוי לתופעות לוואי שונות, וכו'

צריך לציין ש"מתנגדי החיסונים" הם אוכלוסיית "פריקים של בריאות", ולכן ממילא הם חשופים לפחות סיכונים מאוכלוסייה רגילה, ואפשר לעזוב אותם במנוחה .

קישור קבוע | תשובה

 

Elad

לפני 46 חודשים
ציון 0  

החלטה על רמת סיכון שאדם לוקח על עצמו היא עניין אינדיווידואלי. החלטות על ילדיו ועל ילדי אחרים היא ממש לא רק עניין אינדיבידואלי. זה פשוט לא ישים לבנות לכל אחד תכנית חיסונים אישית וההבדל בסיכון סיכוי לרוב הוא זניח ולא מצדיק השקעת מיליארדים. אם יש חשש מסוים, ניתן להתייעץ עם רופא ילדים.

מחקרים מסביב לעולם מראים שמתנגדי חיסונים אינם בריאים יותר. וההבדל היחיד ביניהם לשאר האוכלוסייה הוא שהם חולים יותר במחלות ברות מניעה, ואף מתים מהן.
קישור קבוע
 

משתמש אנונימי #6

לפני 46 חודשים
ציון 0  

לא ישים? השקעה של מיליארדים? באיזה עולם אתה חי? כמה אתה חושב עולה לכתוב תוכנת מחשב קטנה שיכולה לרוץ אפילו על כל טלפון - מיליארדים? ההבדל בסיכון לתינוק שהולך למעון לעומת תינוק שנשאר עם אימו הוא זניח? לגבי להתיעץ עם רופאי ילדים - רופאים ככלל אינם מומחים בהערכת סיכונים, ובפרט ינטו לרפואה דפנסיבית ולכן רפואת יתר (כדי להמנע מסיכון בתביעות משפטיות). מעטים הרופאים שיוצאים נגד הנחיות משרד הבריאות ומשרד הבריאות מציק להם בתביעות משפטיות.

אל תמציא מחקרים שלא קיימים - יש הבדל בן מתנגדי חיסונים לבין אנשים שלא מתחסנים מרשלנות והזנחה.

קישור קבוע | תשובה

 

גיא כהן

לפני 46 חודשים
ציון 0  

אתה מדבר שטויות בצרורות ואני באופן אישי לא מתכוון להתווכח איתך עוד, אם אלעד רוצה, זבשו.

בנתיים תקרא בלינק הבא ואני מקווה שתפנים מהכיסא שלך באוניברסיטת בן גוריון: https://vacc...%D7%92%D7%A8
קישור קבוע
 

משתמש אנונימי #7

לפני 46 חודשים
ציון 0  
אתה מוזמן לכתוב את תוכנת המחשב האמורה ואז נדבר.
קישור קבוע
 

משתמש אנונימי #10

לפני 44 חודשים
ציון 0  
אנונימי יקר, לך לפסיכיאטר וקח כמה טיפולים, בטוח שזה יסדר לך את הראש שלך, כי אתה יורה פה משפטים מטורללים לחלוטין. אתה יודע מה אומרים בצרפתית, שלא מתווכחים עם משוגע.
קישור קבוע
 

משתמש אנונימי #10

לפני 44 חודשים
ציון 0  

משתמש אנונימי, אתה חתיכת גרפומן הזוי, כמה שטויות בצרורות אפשר לכתוב, גיא כהן תפסיק לכתוב לו, הבן אדם לא עובד ממקום רציונלי, הוא בלופ פסיכוטי, מסתובב, מסתובב, ומגיע לאותה נקודה.

כמו שאומרים, חבל על הזמן.

קישור קבוע | תשובה

 

משתמש אנונימי #10

לפני 44 חודשים
ציון 0  
כל טמבל חושב שהוא פרופסור, לא ייאמן איך אנשים בורים ועמי הארץ מעזים להתווכח ולהפגין את בורותם ברבים, ממש להתרברב בבורות שלהם.

קישור קבוע | תשובה

 

משתמש אנונימי #10

לפני 44 חודשים
ציון 0  
מתנגדי החיסונים הם לא יותר מכת הזויה ומסוכנת עד מאוד, וירוס קטלני שהחיסון היחידי שמתאים לו הוא ידע, ידע, ועוד ידע, כל האנשים צריכים לקבל חיסון של ידע כדי להתמודד ולפתח נוגדנים נגד הווירוס הקטלני הזה, שמתפשט ומתרבה בצורה מפחידה. הזויי העולם התאחדו ורוצים ליצור גיהינום של חזרה לחשכת ימי הביניים, שבה "טיפלו" באנשים בכישופים, בלחשים, בקמעות, בשריפת מכשפות, פחד אמיתי.

קישור קבוע | תשובה

 

משתמש אנונימי #15

לפני 41 חודשים
ציון 0  

להאמין שחיסונים יכולים להגן על מישהו...זה סוג של אמונה תפלה ומתאימה לכתות

מזל שיש אנשים טובים שדואגים להעיר את הציבור ולגרום לו לחשב מסלול ואמונה מחדש. הגיע הזמן שיוציאו את החיסונים ויחשפו את התרמית
קישור קבוע
 

משתמש אנונימי #10

לפני 44 חודשים
ציון 0  
הבחור האנונימי באחד הקשקושים שלו לגיא כהן, לא התבייש להודות שהוא יושב במסעדות, אחרי שבכל פעם ופעם מראים בכתבות בחדשות על כמות הקוליפורמים והסלמונלה במזון שמוגש בהם. אבל לא, זה לא מפחיד את האנונימי מתנגד החיסונים היקר, גם לא הסיכון שמזון אלרגני ייכנס לו לאוכל, מה שכן מטריד אותו זה שחס וחלילה חיסון יהרוג אותו, או יגרום לו לגרד במפשעה, שהשם ישמור, כת מסוכנת ומטורפת - צריך למגר אותם ולהכניס אותם לקטגוריה פלילית.

קישור קבוע | תשובה

 

משתמש אנונימי #11

לפני 43 חודשים
ציון 0  

כרגע העמוד הזה לא תורם בשכנוע שהספר שגוי. לא צריכה להיות בעיה לשלוף כמה שטויות מספר כזה ולציג אותן לראווה. למשל, ראיתי מאמר של שואו וטומיאנוביץ' שהזכיר את תסמונת מלחמת המפרץ, והבלוגר תומך החיסונים התחיל להתפלמס עם המאמר על התסמונת הזו. אני עשיתי משהו יותר פשוט: נכנסתי לרפרנס שהם הציגו והתברר שהוא בכלל לא מזכיר את התסמונת הזאת, זה זיוף ברור של סימוכין שכל אדם בעל ידע בסיסי באנגלית מבין בקלות.

צריך לאסוף כמה דוגמאות לשטויות ברורות ומובהקות בספר הזה עם ציטוטים מדוייקים והפרכות פשוטות וחד משמעיות, ועד אז עדיף לא להזכיר אותו.

קישור קבוע | תשובה

 

גיא כהן

לפני 43 חודשים
ציון 0  
יודע מה זה גיש גאלופ? אז זה מה שהספר הזה.
קישור קבוע
 

משתמש אנונימי #11

לפני 42 חודשים
ציון 0  
הדרך להתמודד עם מה שנראה כמו "גיש גאלופ" היא אם יש לך זמן אז כמובן להפריך בצורה מלאה את כל הטיעונים, ואם אין לך זמן אז לאתר במהירות את הטיעונים החלשים ביותר, להפריך אותם, ולהשתמש בהפרכות אלה כדי להטיל ספק באמינות שאר הטיעונים, ובמקרה של ספר כזה גם בשיטת העבודה של המחבר (להבדיל מהוצאת ספרים אקדמית שאמורה לכלול ביקורת עמיתים).
קישור קבוע
 

משתמש אנונימי #12

לפני 43 חודשים
ציון 0  
איפה אפשר למצוא את הספר מעוניינת לרכוש

קישור קבוע | תשובה

 

משתמש אנונימי #13

לפני 42 חודשים
ציון 0  

מוכרים באינטרנט. כשנתחיל לקחת אחריות על בריאותינו, משרד "הבריאות" יפשוט את הרגל. העם ורק העם יעשה שינוי במדיניות המקובעת של משרד הבריאות. במשרד זה יושבים אנשים שלא יודעים להעיז ולחפש את הדבר האמיתי. אנשים מאמינים בחיסונים כאילו אין מחלות אחרות שמחמת מתים - כמה מתים בסרטן, מחלות לב, סוכרת ועוד. במקום שהפוקוס יכוון לאלו הוא מכוון לחיסונים כאילו הם מונעים את בעיותינו האמתיות.

אדם בריא אינו חולה. נקודה.

קישור קבוע | תשובה

 

משתמש אנונימי #14

לפני 42 חודשים
ציון 0  

"אדם בריא אינו חולה". וואלה? תכף תגיד שאדם חולה אינו בריא!

האנונימי מעלי ממחיש את רמת הלוגיקה של חברי הכת.
קישור קבוע
 

משתמש אנונימי #16

לפני 36 חודשים
ציון 0  
האם מישהו יכול להפנות למחקרים מבוקרים ואקראיים וכפולי סמיות שהשוו את החיסון לפלצבו שהינו סליין? עזבו בבקשה את ההתפלספות בצד, רק הפנייה למחקר על חיסון כלשהו (או כמה) - אנשים באמת חפצים לדעת..

קישור קבוע | תשובה

 

Elad

לפני 36 חודשים
ציון 0  

בקבוצת הפייסבוק "מדברים על חיסונים" יש מומחים שישמחו לענות לך. https://www....810053014040

השאלה שלי היא - יש עשרות אלפי מחקרים בנושא החיסונים. אם אתה שואל שאלה כזו, כנראה שאתה לא מגיע מהתחום. לקרוא מחקרים זו מיומנות רצינית. לא משהו שעושים עם הקפה של הבוקר. לדעתי, הדרך הטובה ביותר היא למצוא מקור מידע מוסמך וללכת איתו.
קישור קבוע
 

משתמש אנונימי #16

לפני 36 חודשים
ציון 0  
תודה אלעד, אין ברשותי פייסבוק, למדנו באוניברסיטה כיצד יש לחקור בחלק מהקורסים, רק רציתי לקרוא מחקר העונה על שאלתי, אפילו לינק יכול לעשות את העבודה...

קישור קבוע | תשובה

 

Elad

לפני 36 חודשים
ציון 0  

בקצרה - כל חיסון חדש לגמרי נבדק מול פלסיבו. גרסה חדשה של חיסון, נבדקת לרוב מול גרסה קודמת.

גם אני למדתי איך לחקור, אבל אני לא מרגיש את עצמי כמומחה בתחום. ולכן אקשר לפוסט מאוד מפורט שנתן מספק דוגמאות למחקרים כאלה. https://vacc...og-post.html

מהיכרות אישית אני יכול לומר לך ששני חיסונים חדשים שמפתחים עכשיו - חיסון נגד CMV וחיסון שפעת גלובלי, משתמשים בפלסיבו היות שאין חיסון ישן להשוות אליו.
קישור קבוע
 

משתמש אנונימי #17

לפני 36 חודשים
ציון 0  

תודה אלעד, אני מעריך את הזמן שאתה מקדיש לי בתשובותיך. לעניות דעתי מומחים יש בשני הצדדים, בכל תחום. מוזר, כתוב באתר של כללית שאין חיסון נגד CMV , נתעלם ממנו בשלב זה.

לגבי חיסון השפעתת האם הפלצבו הוא סליין? האם המחקר אקראי? האם המחקר כפול סמיות ומבוקר? האם זה רלוונטי לשאר החיסונים הניתנים בטיפת חלב? למה משווים לחיסונים קודמים ולא חוקרים עצמאית כל חיסון?

קישור קבוע | תשובה

 

Elad

לפני 36 חודשים
ציון 0  

יש חיסון בפיתוח נגד CMV. אין חיסון לציבור הרחב כי הוא עדיין בבדיקות. לגבי השפעת - אני לא בקיא בפרטי המחקר. לא תמיד סליין הוא הפלצו הכי טוב. כמובן שכל מחקר עושים על מדגם אקראי (במידת האפשר), כפול סמיות ומבוקר. למיטב ידיעתי הסיבות שמשווים לחיסונים קודמים ולא חוקרים עצמאית כל חיסון הן: 1. לא מוסרי לחשוף קבוצת ביקורת בתחלואה. אף ועדת הלסינקי לא תאשר דבר כזה. המגבלה הזו עולה מיליארדים לחברות התרופות כי היא מאריכה את הניסויים והופכת אותם למסובכים יותר. אבל אין שום הצדקה מוסרית לגרום לאדם לחלות כדי לבדוק טיפול. 2. החיסונים הקודמים נבדקו במחקרי עוקבה על מיליוני, ולעתים על מיליארדי בני אדם. נעשים כל הזמן מחקרים שמשווים אוכלוסיות של מחוסנים, מול לא מתחסנים. נעשה מעקב אחרי תופעות לוואי. כל אלו מבטיחים לנו ברמה גבוהה מאוד של וודאות שאין תופעות לוואי משמעותיות לחיסון הקודם. 3. המטרה שלנו היא לבדוק האם להחליף את החיסון הקיים בחיסון חדש. ולכן בודקים את החיסון הקיים מול חיסון חדש.

אין "מומחים בשני הצדדים". מצטער על החריפות, זו אמירה חלולה ושקרית. אין גוף מחקר *אחד* בכל העולם שמתנגד לחיסונים. לא בסין, לא באפריקה, לא באירופה ולא באו"ם. יש אלפי מוסדות מחקר רפואיים ומדעיים עצמאיים בעולם. אף אחד מהם לא מתנגד לחיסונים.

יש בודדים שמתנגדים לחיסונים. ברוב המקרים הם לא חוקרים, לא פרסמו את דעתם בשום כתב עת מדעי. או שפרסמו אותו בירחון סוג ז' ללא ביקורת עמיתים.
קישור קבוע
 

משתמש אנונימי #16

לפני 36 חודשים
ציון 0  

שוב שלום אלעד ותודה על תשובותיך. טרם בדקתי לעומק אבל ונראה כי שנינו איננו בקיאים בפרטי המחקרים לכן אנסה לבדוק זאת לעומק עצמאית במידת האפשר. 1. האם לא ניתן למצוא נתיבים מוסריים לעשות מחקרים? האם עלות גבוהה אמורה למנוע מאיתנו לקבל חיסונים ברמה גבוהה יותר? 2. ברור לי שנעשים מחקרים אך אני מנסה להבין אם מבוצעים ע"פ אמות המידה הנדרשות במחקר. 3. אם החיסון הקודם לא היה 100% או לא נחקר בצורה טובה, האם נוכל להתבסס על החיסון החדש? למה שירצו להחליף את החיסון הקודם אם נחקר ונמצא יעיל? לדעתי הידע אינו נתון לבעלי התפקידים בלבד, במיוחד לאור העובדה כי הידע עובר לדורות הבאים באמצעות תחנות הידע הרשמיות (אוניברסיטאות ומכללות).

שוב תודה על התייחסותך

קישור קבוע | תשובה

 

Elad

לפני 35 חודשים
ציון 0  

אם אתה באמת מעוניין בבדיקה רצינית - ממליץ לך לדבר עם מומחה בנושא. אחרי שהשקעתי עשרות שעות בבדיקות בנושא, אני רואה שאין לי את הידע הנדרש אפילו כדי להגיע למסקנה מהן "אמות המידה הנדרשות במחקר". היומרה להבין דבר כזה ללא לימוד מסודר של שנים רבות, היא לדעתי מופרזת. אתה יכול להתייעץ עם אימונולוג או רופא. אני יודע שד"ר עזרא אליה מאיר משקיע זמן רב בהסברה. 1. גם על סיגריות לא נעשה מחקר כפול סמיות בגלל שיקולי מוסר. יש דרך להוכיח דברים בלי להרוג אנשים. מחקרים עוקבה מבוקרים על מיליוני אנשים הם דרך מצויינת להוכיח דברים. למעשה, רוב הידע שלנו בתחומי רפואה איננו כפול סמיות על בני אדם. מעולם לא הדביקו בני אדם בחצבת, לא גרמו להם לפתח סרטן מסוגים שונים. אפילו לא הדביקו אדם בשפעת. גם אם תבדוק את החיסון עם מחקר כפול סמיות, לא תוכל לבדוק את המחלה עם מחקר כפול סמיות. בשביל זה יש בעלי חיים דומים לבני אדם ויש מחקרים עוקבה מבוקרים רנדומליים על מיליוני בני אדם. 2. כן. 3. אחרי כל החיסונים נערך מעקב רציני מאוד.

הידע לא נתון לבעלי התפקידים בלבד. מחקרים מתפרסמים לא רק על ידי בעלי תפקידים. אין שום כתב עת מדעי שפוסל מאמר מדעי רציני שנכתב על ידי אדם ללא תפקיד. בנוסף, הפסילה המשתמעת מדבריך של תחנות הידע הרשמיות היא לא רצינית. האוניברסיטאות ומכוני המחקר הם עצמאיים למדי. ובוודאי כשמדובר במוסדות מחקר על פני כל הגלובוס. חוקרים מאיראן, סין, ישראל, אירופה וארצות הברית מגיעים לאותן מסקנות. הידע הזה אמנם דורש מומחיות, אבל יש מאות אלפי אנשים בעולם עם תואר שני ומעלה במקצועות הרפואה, האפידמיולוגיה והאימונולוגיה. כל אחד מהם יכול לחשוף כשלים במחקרים ובמתודות.

כדי לפסול את כל המחקר הזה צריך להוכיח קונספירציה חובקת עולם שמשפיעה על כל גוף מחקר ובריאות באשר הוא.
קישור קבוע
 

משתמש אנונימי #16

לפני 31 חודשים
ציון 0  

שלום רב ותודה על תשובתך, ממליץ לקחת קורס שיטות מחקר באוניברסיטה, שם ניתן לקבל קווים מנחים ראשוניים. 1. סיגריות הם לא חיסונים ושונים בהרבה בחינות (קבוצות גיל, מטרה וכו') לכן לא אוכל לקבל את הטענה. מחקרי עוקבה אינם תחליף לניסויים ואף התוצאות תינתנה רק בדיעבד לכן גם את הטענה הזאת לא אוכל לקבל. 3. טוב שיש מחקר אחרי מתן החיסון, זה לא כל כך עוזר למי שכבר התחסן. לא ברור כיצד הבנת שאני פוסל את האוניברסיטאות, הסקפטיות שלי מבוססת על מה שלמדתי שם. איני בקיא בתחום הקוספרציות בפרט בימים אלה, סיבת פנייתי הינה בריאות ילדי. לסיכום לא הצלחתי להשתכנע שאני טועה בקשר להנחה שלי, אם יהיה לי זמן אלי אצור קשר עם אותם מומחים או שפשוט יענו פה.

נותר לאחל לך ולכל עם ישראל בריאות והצלחה!

קישור קבוע | תשובה

הוספת התגובה שלך
אתר ויקי חיסון מקבל בברכה את כל התגובות. אם אתם לא רוצים להיות אלמוניים, הירשמו או היכנסו לחשבון. זה בחינם.

אוחזר מתוך "https://vaccines.org.il/index.php?title=צבים_כל_הדרך_למטה&oldid=1890"